韓廷杰教授：《心經(jīng)》不同版本論

入門知識(shí) 2023-08-08 11:21

一、《心經(jīng)》的形成

《心經(jīng)》，全稱《般若波羅蜜多心經(jīng)》，用二百六十個(gè)字表達(dá)六百卷巨著《大般若波羅蜜多經(jīng)》的核心理論－－空論，所以受到佛教徒的普遍歡迎。

《心經(jīng)》應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于印度的《般若經(jīng)》的“別生經(jīng)”，是古印度某人根據(jù)《般若經(jīng)》著作的概要性論典，很像是《般若經(jīng)》的內(nèi)容提要。梵本《心經(jīng)》開頭有這樣一句話nama?C蕇arvaj?駙"Dya，向知一切者(佛)致敬。論典開頭往往有向佛或向三寶致敬的《歸敬頌》，巴利文的七部論典開頭，都有向佛、羅漢致敬之類的話。表明本論作者對(duì)佛是非常崇拜的，所作之論只是為了弘揚(yáng)佛法，絕無違佛之意。經(jīng)是佛說的，不應(yīng)當(dāng)有這樣的話。佛不可能是向自己致敬，佛是很謙虛的，也不會(huì)號(hào)召其他人向自己致敬。所以，《心經(jīng)》所有的漢譯本都沒有翻譯這句話。

梵本《心經(jīng)》為什么會(huì)有這句話呢？這顯然是《心經(jīng)》著作者加的，用以表明他對(duì)佛的崇拜心態(tài)，表明他著作的《心經(jīng)》，只是弘揚(yáng)《般若經(jīng)》理論，絕無違逆之意。作者為什么不署自己的名字呢？如果署上作者姓名，就沒有權(quán)威性了。好像一位畫家畫了一張佛像或菩薩像，并不寫上自己的名字。因?yàn)榻掏匠３?duì)之禮拜，人家是拜佛或菩薩，并不是拜畫家。

前文談到，《心經(jīng)》是古印度某公根據(jù)《般若經(jīng)》所寫的概要性論典，一般佛教徒難以接受，因?yàn)樗麄儗?duì)“經(jīng)是佛說”深信不疑。實(shí)則不然。為了加大著作的影響力，某些印度人假托佛陀之名進(jìn)行創(chuàng)作。這不是什么新觀點(diǎn)，很多佛學(xué)研究工作者都發(fā)表過類似意見。如《佛光大辭典》在解釋“疑偽經(jīng)”的時(shí)候，明確指出：“蓋自印度即有不少假托佛說之經(jīng)典，蓄意混亂佛陀所說之教理?！薄缎慕?jīng)》正是此類經(jīng)典。

玄奘赴印途中，有位得病的老比丘曾經(jīng)送給他一本《心經(jīng)》，讓他隨身攜帶，可以保護(hù)他一路平安。有人認(rèn)為這本《心經(jīng)》是“羅什譯本”，不見得，很可能是梵本《心經(jīng)》，玄奘赴印前，在國(guó)內(nèi)是否學(xué)過梵文？其傳記沒有明文記載。他到印度那爛陀寺向一百零六歲的戒賢老法師學(xué)習(xí)《瑜伽師地論》，絕非易事。這部論是唯識(shí)學(xué)中最大的一部論典，一百卷。沒有深厚的梵文功底，是無法學(xué)習(xí)的。由此推測(cè)，玄奘赴印前，曾經(jīng)學(xué)習(xí)過梵文，其水平應(yīng)當(dāng)是很高的，足以閱讀梵本《心經(jīng)》。如果玄奘沒有充分的語(yǔ)言準(zhǔn)備，他在印度不可能取得如此輝煌的學(xué)習(xí)成就，這是顯而易見的真理。玄奘所處的唐代，常有印僧來華，渴望求知的玄奘，要想學(xué)習(xí)梵文并不困難。

二、《心經(jīng)》為中國(guó)的觀音信仰奠定理論基礎(chǔ)

中國(guó)僧人每天都要背誦《心經(jīng)》，《心經(jīng)》影響之深遠(yuǎn)，可想而知。《心經(jīng)》之所以影響深遠(yuǎn)，其重要原因之一就是這部經(jīng)為中國(guó)的觀音信仰奠定理論基礎(chǔ)。一般來說，經(jīng)是佛說的，論是菩薩造的。但《心經(jīng)》并非如此，按照佛教徒的說法，這部經(jīng)是觀世音菩薩得到佛的允許，為舍利弗講的禪定心得。觀世音菩薩可以代佛說法，把觀世音菩薩提高到佛的地位。

法月譯《心經(jīng)》的《序分》是這樣說的：“如是我聞，一時(shí)佛在王舍大城靈鷲山中，與大比丘眾滿百千人，菩薩摩訶薩七萬(wàn)七千人俱，其名曰觀世音菩薩、文殊師利菩薩、彌勒菩薩等，以為上首，皆得三昧總持，住不思議解脫。爾時(shí)觀自在菩薩摩訶薩，在彼敷座，于其眾中，即從座起，詣世尊所，面向合掌，曲躬恭敬，瞻仰尊顏，而白佛言：‘世尊！我欲于此會(huì)中，說諸菩薩普遍智藏般若波羅蜜多心，唯世尊聽我所說，為諸菩薩宣秘法要?！癄枙r(shí)世尊以妙梵音告觀自在菩薩摩訶薩言：‘善哉！善哉！具大悲者，聽汝所說，與諸眾生作大光明。’于是觀自在菩薩摩訶薩蒙佛聽許，佛所護(hù)念，入于慧光三昧正受。入此定已，以三昧力行深般若波羅蜜多時(shí)，照見五蘊(yùn)自性皆空。彼了知五蘊(yùn)自性皆空，從彼三昧安祥而起，即告慧命舍利弗言：‘善男子！菩薩有般若波羅蜜多心，名普遍智藏，汝今諦聽！善思念之，吾當(dāng)為汝分別解說?！魇钦Z(yǔ)已，慧命舍利弗白觀自在菩薩言：‘唯大凈者愿為說之。今正是時(shí)。’”[1]由此可見，《心經(jīng)》是觀世音菩薩說的。

觀世音菩薩講完以后，佛極力贊頌，唐代般若和利言譯《心經(jīng)》的《流通分》是這樣說的：“如是說已，即時(shí)世尊，從廣大甚深三摩地起，贊觀自在菩薩摩訶薩言：‘善哉！善哉！善男子！如是如是，如汝所說，甚深般若波羅蜜多行，應(yīng)如是行。如是行時(shí)，一切如來皆悉隨喜?！癄枙r(shí)世尊說是語(yǔ)已，具壽舍利弗，大喜充滿。觀自在菩薩摩訶薩，亦大歡喜。爾時(shí)眾會(huì)天、人、阿修羅、乾達(dá)婆等，聞佛所說，皆大歡喜，信受奉行。”[2]

此中佛說過一段話后，才有“聞佛所說，皆大歡喜，信受奉行?！闭f明觀世音菩薩說的《心經(jīng)》得到佛的批準(zhǔn)以后，大家才付諸實(shí)踐。法月譯本則不然，觀世音菩薩說完《心經(jīng)》以后，其《流通分》如下：“佛說是經(jīng)已，諸比丘及菩薩眾，一切世間天、人、阿修羅、乾達(dá)婆等，聞佛所說，皆大歡喜，信受奉行。”[3]這里把觀世音說的話，和佛說的話完全等同起來。

三、羅什譯本可疑

正因?yàn)椤缎慕?jīng)》影響深遠(yuǎn)，所以版本繁多。一般認(rèn)為共有八譯：第一譯《摩訶般若波羅蜜大明咒》一卷，姚秦鳩摩羅什譯；第二譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》一卷，唐玄奘譯；第三譯《般若波羅蜜多那經(jīng)》一卷，唐菩提流支譯，已佚；第四譯《普遍智藏般若波羅蜜多心經(jīng)》一卷，唐法月譯；第五譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》一卷，唐般若共利言等譯；第六譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》一卷，唐智慧輪譯；第七譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》一卷，唐法藏譯；第八譯《佛說圣佛母般若波羅蜜多經(jīng)》一卷，趙宋施護(hù)譯。除此之外，還有日本《大藏經(jīng)》本《梵語(yǔ)心經(jīng)》和敦煌石室本《唐梵翻對(duì)字音般若波羅蜜多心經(jīng)》，都是音譯。

近現(xiàn)代以來，還有由藏譯漢的《心經(jīng)》，如由日僧能海寬由藏文譯為日文，周止庵又由日文譯為漢文的《般若心經(jīng)》。由藏文直接譯為漢文的有王堯譯本、孫慧風(fēng)譯本、楚禪譯本、慧清譯本、超一譯本等。還有很多手抄本《心經(jīng)》，敦煌文獻(xiàn)中，抄自玄奘譯本的有四十四種，抄自法成譯本的有六種。[4]

本文擬對(duì)幾個(gè)主要版本進(jìn)行評(píng)論。第一個(gè)漢譯本相傳是鳩摩羅什譯本，經(jīng)名是《摩訶般若波羅蜜大明咒經(jīng)》。有些學(xué)者對(duì)此提出疑問，呂澂著《新編漢文大藏經(jīng)目錄》指出，僧佑著《出三藏記集》卷四所列的失譯經(jīng)中，有一本《摩訶般若波羅蜜神咒》一卷，“后誤鳩摩羅什譯，智昇著《開元釋教錄》改題為《摩訶般若波羅蜜大明咒經(jīng)》。”[5]中國(guó)佛教協(xié)會(huì)編《中國(guó)佛教》第三輯載有呂澂高足游俠寫的關(guān)于《心經(jīng)》的文章，又重復(fù)了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為羅什譯有《心經(jīng)》，“實(shí)不可信”?！冻鋈赜浖肪矶蚜_什所譯的三十五部經(jīng)一一列出，唯獨(dú)沒有《心經(jīng)》。由此可見，羅什確實(shí)沒有譯過《心經(jīng)》。眾所周知，《金剛經(jīng)》、《阿彌陀經(jīng)》等都是羅什譯本和玄奘譯本共存，流行本都是羅什譯本，唯獨(dú)《心經(jīng)》不同，流行本是玄奘譯本。這種現(xiàn)象值得深思。羅什譯笈向來以“句偈清潤(rùn)，令人樂聞”[6]而著稱，但“什譯”《心經(jīng)》并非如此。羅什明知“秦人好簡(jiǎn)”[7]，但所譯《心經(jīng)》并不簡(jiǎn)略，玄奘譯本二百六十個(gè)字，“羅什譯本”卻多達(dá)三百零三個(gè)字?！傲_什譯本”與玄奘譯本的主要區(qū)別在前半段。后半段基本相同。玄奘譯為“色不異空，空不異色，色即是空，空即是色?！睂?duì)“即色空”表達(dá)得干凈利落，可以朗朗上口，深受喜愛。“羅什譯文”如下：“色空故，無惱壞相；受空故，無受相；想空故，無知相；行空故，無作相；識(shí)空故，無覺相。舍利弗！非色異空，非空異色，色即是空，空即是色?！眱上啾容^，玄奘譯本比“羅什譯本”簡(jiǎn)略很多。

本段梵文原文如下：r?"畃a?C? ?"瀫"畁yat?"D ?"瀫"畁yataiva r?"畃a?C? r?"畃?"Dnna p?D"thak ?"瀫"畁yat?"D ?"瀫"畁yat?"Dy?"D na p?D"thagr?"畃a?C? yadr?"畃a?C? s?"D ?"瀫"畁yat?"D y?"D ?"瀫"畁yat?"D tadr?"畃am

譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)應(yīng)為：色即是空性，空性即是色。空性不異于色，色不異于空性。凡是色，都是空性；凡是空性，都是色。

由此可見，玄奘譯本是簡(jiǎn)化意譯，與原文基本一致?！傲_什譯本”卻增加了很多內(nèi)容?！傲_什譯本”的本段前部分梵本無，為譯者妄加。這就使譯文顯得啰嗦，這與羅什的一貫作風(fēng)不符。

羅什譯笈以意譯為主，簡(jiǎn)明扼要是其主要特征，如他翻譯的《大智度論》、《中論》、《百論》等，都具此明顯特征，如他翻譯的《大智度論》，“論之略本有十萬(wàn)偈，偈有三十二字，并三百二十萬(wàn)言，胡夏既乖，又有煩簡(jiǎn)之異，三分除二，得此百卷?！盵8]“若盡出之，將十倍于此。”[9]羅什翻譯的《大智度論》一百卷，如果把梵本原文都翻譯出來，會(huì)有一千卷。就是說，羅什譯本只是原文的十分之一，百分之九十被他刪掉了。他翻譯的《百論》，原文共二十品，他只翻譯了前十品，后十品被略去不翻。他翻譯的《金剛經(jīng)》、《阿彌陀經(jīng)》、《妙法蓮華經(jīng)》等，也被大量刪減，如他翻譯的《阿彌陀經(jīng)》，其字?jǐn)?shù)還不到玄奘譯本的二分之一，這樣的例子舉不勝舉。唯獨(dú)《心經(jīng)》，他不僅不刪，反而增加了很多內(nèi)容，這不能不使人懷疑是否出自羅什之手？

如前所述，《心經(jīng)》古代譯本共八種，義凈譯本與玄奘譯本大同小異，義凈譯本的咒后有這樣一段話：“誦此經(jīng)破十惡、五逆、九十五種惡道，若欲供養(yǎng)十方諸佛，報(bào)十方佛恩，當(dāng)誦觀世音般若，百遍千遍，無間晝夜，常誦此經(jīng)，無愿不果。”除此之外，其余部分與玄奘譯本完全相同。所以一般認(rèn)為《心經(jīng)》譯本只有七種。義凈譯本在此把《心經(jīng)》稱為《觀世音般若》，說明《心經(jīng)》是觀世音菩薩說的《般若經(jīng)》心髓。

在這七種譯本中，只有《摩訶般若波若蜜大明咒經(jīng)》把本經(jīng)的主人公稱為觀世音，有五個(gè)版本稱為觀自在，智慧輪譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》采取折中態(tài)度，稱為觀世音自在，把上述兩種翻譯合二為一。梵文原文是avalokite?"瀡ara，是由avalokita(觀)和?"n?"瀡ara(自在)兩個(gè)詞成的持業(yè)釋復(fù)合詞，“觀自在”是直譯，觀世音是意譯，鳩摩羅什多用意譯。由此推論，《摩訶般若波羅蜜大明咒經(jīng)》可能出自羅什之手。仔細(xì)考慮，也不定然。把a(bǔ)valokite?"瀡ara譯為“觀世音”，并非始于羅什，而是始于西晉竺法護(hù)翻譯的《正法華經(jīng)》，這部經(jīng)譯于太康七年(二八六)。在這部經(jīng)里，avalokite?"瀡ara被譯為“光世音”，“光”字意謂用神圣之光觀照或內(nèi)省，與“觀”字相似。在羅什譯笈中，只要遇到avalokite?"瀡ara這個(gè)詞，都被譯為“觀世音”，顯然是受竺法護(hù)的影響。不僅是羅什，竺法護(hù)以后的譯師，其他人受其影響也是完全可能的。如前所述，觀自在是直譯，觀世音是意譯，因?yàn)檫@個(gè)菩薩以慈悲著稱，他有神通，六根互用，別人是“聽”聲，他是“觀”聲。世人遇難，只要呼喚他的名字，他就“觀”其音聲，前去拯救。所以“觀世音”這個(gè)名稱更能體現(xiàn)這位菩薩的特征，比“觀自在”流行的更普遍，更廣泛。

有人認(rèn)為觀世音的梵文是avalokite?"瀡ara，觀自在的梵文是avalokitasvara，觀世音、觀自在的不同翻譯是出自兩種不同的梵文版本[10]。仔細(xì)推敲，這種觀點(diǎn)難以立足。第一、現(xiàn)存梵文佛典中沒見過avalokitasvara這個(gè)詞，只有avalokite?"瀡ara，有觀世音、觀自在兩種翻譯；第二、avalokita意謂“觀”，svara意謂“音”，沒有“世”的意思，所以avalokitasvara可以譯為“觀音”，不能譯為“觀世音”。盡管觀世音可以略稱為觀音，但其原名“世”字不可丟。玄奘弟子窺基(六三二－－六八二)在其著作《般若心經(jīng)評(píng)注》中，認(rèn)為光世音、觀世音、觀世音自在等翻譯是錯(cuò)誤的，看來他并不認(rèn)為是不同的梵文版本所致。

四、玄奘譯本是意譯

一般認(rèn)為，羅什用意譯，玄奘用直譯，其實(shí)不然，只要稍微與梵本核對(duì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)玄奘也是意譯。二000年十二月的《香港佛教》發(fā)表了高振農(nóng)先生的一篇文章《淺談呂澂對(duì)玄奘翻譯的評(píng)價(jià)》。呂澂先生把玄奘翻譯的《觀所緣釋論》和真諦譯本、義凈譯本、西藏譯本進(jìn)行比較研究，認(rèn)為玄奘的翻譯是意譯，甚至是“不忠實(shí)原本的意譯”。近來，由于梵文教學(xué)的需要，筆者對(duì)玄奘翻譯的《心經(jīng)》、《阿彌陀經(jīng)》、《因明入正理論》、《唯識(shí)三十頌》、《唯識(shí)二十頌》等和梵本原文進(jìn)行過對(duì)照，我認(rèn)為呂澂先生的意見是對(duì)的。

奘譯《心經(jīng)》第一句就不符合原文，?"Dry?"Dvalokite?"瀡ara應(yīng)當(dāng)譯為“圣觀自在菩薩”，玄奘譯文略去“圣”(?"Drya)字，“度一切苦厄”，梵本無，是玄奘加上去的?！赌υX般若波羅蜜大明咒經(jīng)》不管是不是羅什所譯，它肯定是在玄奘譯本之前，這是毫無疑問的。玄奘譯本受其影響極大，大部分譯文雷同，“度一切苦厄”即是其中之一。

如前段所引的梵本原文，玄奘譯為“色不異空，空不異色；色既是空，空既是色。”和梵本比較，前部分譯文次序顛倒，梵本后部分(凡是色，都是空性；凡是空性，都是色。)玄奘略去不譯。因?yàn)樾首g文“色不異空，空不異色；色即是空，空即是色?！币呀?jīng)把這意思表達(dá)出來。梵本原文的這句話也有不確切的地方，“凡是色，都是空性”，毫無問題，但說“凡是空性，都是色”，就不確切了，空性也可以是受、想、行、識(shí)等。所以，玄奘略去不譯，是完全正確的?？磥?，直譯不一定好，意譯也不一定不好。印度人的思維方式，和中國(guó)人不盡相同，所以翻譯時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)處理。玄奘譯文達(dá)到很高水平，說明他翻譯技巧高超，所以他翻譯的《心經(jīng)》受到普遍歡迎，成為流行本是理所當(dāng)然的。

再如：sarvadharm?"D?C? ?"瀠nyat?"Dlak?D*a?C靲"D anutpann?"D aniruddh?"D amal?"D na vimal?"D non?"D na parip?"畆?C靲"D?C?，應(yīng)當(dāng)譯為：一切法都以空性為相，不生不滅，不垢不凈，不增不減。玄奘譯為：是諸法空相，不生不滅，不減不增。也應(yīng)當(dāng)視為意譯。本段《摩訶般若波羅蜜大明咒經(jīng)》還有一句：“是空法非過去，非未來，非現(xiàn)在”。梵本無，玄奘譯本亦無，是譯者妄增，與羅什的一貫作風(fēng)不符，不像是出自羅什之手。

五、廣本《心經(jīng)》是后人妄增

現(xiàn)存梵本《心經(jīng)》有一種略本，即玄奘譯本所依據(jù)的這一種，與日本《大藏經(jīng)》本音譯《心經(jīng)》、敦煌石室本《唐梵翻對(duì)字音般若波羅蜜多心經(jīng)》完全一致。

《心經(jīng)》原名《摩訶般若波羅蜜咒》，由此可見，《心經(jīng)》原初為咒語(yǔ)，所以很短，便于記憶朗誦。后演化為咒經(jīng)，題名為《摩訶般若波羅蜜大明咒經(jīng)》，已佚的吳支謙譯本稱為《摩訶般若波羅蜜咒經(jīng)》。

印度親光著《佛地經(jīng)論》判《佛地經(jīng)》為三分：一、教起因緣分，二、圣教所說分，三、依教奉行分。東晉道安以三分判釋經(jīng)文：序分、正宗分、流通分，與親光相符。

有人據(jù)此認(rèn)為《心經(jīng)》不圓滿，因?yàn)橹挥姓诜?，沒有序分和流通分，他們把《心經(jīng)》補(bǔ)充得三分具足，這就出現(xiàn)了所謂廣本《心經(jīng)》，把以前只有正宗分的《心經(jīng)》稱為略本《心經(jīng)》。

中國(guó)人譯經(jīng)向來有“刪繁補(bǔ)缺”之說。鳩摩羅什善于“刪繁”，如姚秦弘始六年(四0四年)鳩摩羅什與劂賓三藏弗若多羅譯《十誦律》，只譯三分二，弗若多羅去世。弘始七年，慧遠(yuǎn)又請(qǐng)西域曇摩流支與羅什續(xù)譯。剛譯完，沒來得及“刪繁”，羅什謝世，他臨終還為此感到遺憾?！把a(bǔ)缺”的例子也很多，玄奘表現(xiàn)得最突出，如他翻譯的《阿彌陀經(jīng)》，字?jǐn)?shù)比羅什譯本多一倍多，羅什譯本和梵本只講到六方佛，玄奘認(rèn)為不圓滿，補(bǔ)為十方。梵本及羅什譯本只講到八功德水，玄奘譯本具體列出八功德水的名稱。這種“補(bǔ)缺”的例子舉不勝舉。

所謂廣本《心經(jīng)》顯然是后人據(jù)“三分”添補(bǔ)的?，F(xiàn)存梵本《心經(jīng)》確有廣本，看來是古印度人添補(bǔ)的。這種添補(bǔ)是不合理的，因?yàn)椤缎慕?jīng)》不同于一般的經(jīng)，它原來只是咒語(yǔ)。現(xiàn)存漢譯廣本《心經(jīng)》共有五個(gè)：唐摩揭提國(guó)三藏沙門法月重譯《普遍智藏般若波羅蜜多心經(jīng)》、唐劂賓國(guó)三藏般若共利言譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》、唐三藏沙門法成譯《般若波羅蜜多心經(jīng)》、宋西天譯經(jīng)三藏施護(hù)譯《佛說圣佛母般若波羅蜜多心經(jīng)》。除此之外，還有西藏譯本。

五個(gè)廣本與略本的區(qū)別就是增加了序分和流通分，表達(dá)本經(jīng)內(nèi)容的正宗分與略本沒有任何區(qū)別。五個(gè)廣本大同小異，如前所述，法月譯本中，觀自在菩薩說完以后，即說“佛說是經(jīng)已”。般若共利言譯本中，觀自在講完以后，佛又說了一段話，然后才是“爾時(shí)世尊說是語(yǔ)己”。其他三個(gè)廣本，與此大致相同，這樣講得更圓滿一些。

廣本的的序分顯然是參照《般若經(jīng)》的序分編造的，地點(diǎn)都是王舍城靈鷲山，人物觀自在、文殊、彌勒等，也出自《般若經(jīng)》的序分。在場(chǎng)的人都是一千二百五十人。至于流通分，一般佛經(jīng)都是“聞佛所說，皆大歡喜，信受奉行”之類的話。所以補(bǔ)充這二分實(shí)在是不難。不過，對(duì)于《心經(jīng)》來說，此舉實(shí)屬畫蛇添足，費(fèi)力不討好。日本《大藏經(jīng)》本《梵語(yǔ)心經(jīng)》和敦煌石室本《唐梵翻對(duì)字般若波羅蜜多心經(jīng)》是想恢復(fù)《心經(jīng)》咒語(yǔ)的本來面貌，都是音譯。

周一良先生的《讀〈敦煌與中國(guó)佛教〉－－介紹日本集體巨著〈講座敦煌〉》一文，講到關(guān)于《心經(jīng)》的問題，其文如下：“福井文雅氏的《關(guān)于〈心經(jīng)〉》一文，對(duì)世界各地所藏《般若心經(jīng)》寫本作了極其周到的調(diào)查，認(rèn)為以往諸家對(duì)經(jīng)題的異稱、簡(jiǎn)稱未曾注意，而佛經(jīng)的經(jīng)題是講經(jīng)的重要內(nèi)容，不能忽視。文中指出，此經(jīng)的經(jīng)題在全部寫本及唐代經(jīng)錄中，都省略為《多心經(jīng)》，寫本除偶在注疏中或經(jīng)文旁的附注外，沒有省略為《心經(jīng)》的?！缎慕?jīng)》是晚出的簡(jiǎn)稱。

其原因文中未加闡述。據(jù)筆者從有關(guān)福井氏博士論文《般若心經(jīng)之歷史的研究》的報(bào)導(dǎo)得知，福井氏的論點(diǎn)是，《般若心經(jīng)》原與六百卷的《大般若經(jīng)》無關(guān)，乃是一部咒術(shù)性的經(jīng)典，尼泊爾的梵文本即不稱為‘經(jīng)’而稱‘陀羅尼’即咒語(yǔ)，密教有些經(jīng)典稱某心經(jīng)，因而把《般若波羅蜜多心經(jīng)》省略為《多心經(jīng)》，以示區(qū)別。玄奘以后才目此經(jīng)為《大般若經(jīng)》的精髓，而解‘心’字為精髓、核心之意。筆者谫陋，過去接觸敦煌寫本時(shí)，每每以為《多心經(jīng)》是僧人無知，誤解波羅密多的‘多’字與‘心’字相連形成的簡(jiǎn)稱。照福井氏的說法，這樣理解才是無知了?！盵11]文中所說“《般若心經(jīng)》原與六百卷的《大般若經(jīng)》無關(guān)”，此說欠妥。如前所說，《心經(jīng)》表達(dá)《大般若經(jīng)》的核心內(nèi)容，雖為咒語(yǔ)，其含義始終如一。本文稱《心經(jīng)》“乃是一部咒術(shù)性的經(jīng)典”，筆者完全贊同。

本文稱“密教有些經(jīng)典稱某某心經(jīng)”，此指唐玄奘翻譯的《不空羂索神咒心經(jīng)》和唐菩提流支翻譯的《不空羂索咒心經(jīng)》。為示區(qū)別，往往把上述二經(jīng)省稱為《咒心經(jīng)》，而把《般若波羅蜜多心經(jīng)》省稱為《多心經(jīng)》。

注釋：

[1]《大正藏》卷八，第八四九頁(yè)。

[2]《大正藏》卷八，第八五零頁(yè)。

[3]《大正藏》卷八，第八四九頁(yè)。

[4] 參見巫白慧著《印度哲學(xué)》第三六六頁(yè)。

[5]《呂澂佛學(xué)論著選集》第三卷第一六八五頁(yè)。

[6]《金剛經(jīng)纂要刊定記》，《大正藏》卷三三，第一七零頁(yè)。

[7]僧叡著《大智釋論序》，見《出三藏記集》卷十，中華書局點(diǎn)校本第三八七頁(yè)。

[8]僧叡著《大智釋論序》，見《出三藏記集》卷十，中華書局點(diǎn)校本第三八七頁(yè)。

[9]《大智論記》，同上書，第三八八頁(yè)。

[10]見美國(guó)“北美禪與佛教研所”所長(zhǎng)市村永秉的文章《從中國(guó)佛教文化的角度對(duì)〈心經(jīng)〉玄奘譯本同羅什譯本進(jìn)行比較》，載于黃心川主編《玄奘研究－－第二屆銅川玄奘國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》。